18 Ene 2000
es.charla.religion, chile.soc.religion, es.humanidades.historia, soc.culture.spain
 

B.  escribía al respecto del descubrimiento de Qumrán:

> ...Sólo a titulo de ejemplo: Vermes, aparte de escribir sus análisis y opiniones sobre el tema,
> ha sido el encargado de dejar en bragas a los pseudo-intelectuales, casi-historiadores y
> medio-pensadores apoyados o auspiciados por el Vaticano para dar versiones increíbles
> sobre los ya no tan recientes hallazgos arqueológicos a los que la humanidad hemos tenido
> acceso con 43 años de retraso.

Qué, ¿esparciendo dudas magufas sobre Qumrám? Creía que ya no quedaba nadie que diese crédito a cosas así... Todas las versiones confabulares y ocultistas sobre el problema de la publicación de los manuscritos del mar Muerto hace mucho que han dado al traste y no revelan más que un deseo de sacarle punta fantasiosa a todo hallazgo que atañe a la religión (en muchos casos -no en el de Geza Vermes-, y máxime tratándose del mayor descubrimiento arqueológico del siglo XX, hasta con logro de sustanciosos beneficios económicos, vulgarizando un tema no apto para profanos en un mundo tan complejo como es el de la papirología).

Tú dices que Vermes deja "en bragas" a los estudiosos católicos, bien, pues yo te cito a toda una autoridad en los manuscritos del mar Muerto -el prof. Strugnell- que llama a Vermes directamente incompetente (cf. "Biblical Archaeology Review", enero/febrero 1991). Que tú afirmas que Roland de Vaux fue deshonesto intelectualmente hablando, de acuerdo, pues yo te remito nada menos que al prof. Frank Cross, de Harvard, y a su artículo que ya por el título parece bastante elocuente: Père de Vaux Was a Dead Sea Scroll Hero ("Biblical Archaeology Review", Queries and Comments, enero/febrero 1990).

Como ves, el tema es demasiado delicado como para despacharlo por la simple lectura de un autor. Yo, desde luego, tampoco he profundizado lo suficiente ni dispongo de tiempo para ello, pero te aseguro que a mí el asunto me merece respeto y que trato de no engañarme ni confundir al prójimo con sospechas infundadas que, viniendo de mí, no revelarían más que lo que soy: un perfecto lego.
 

Re: Los manuscritos del Mar Muerto

20 Ene 2000

B. escribió:

> > Qué, ¿esparciendo dudas "magufas" sobre Qumrám? [...].
>
> ¡¡¡¡Ja ja ja!!!! Una de dos: o mientes por los poros o no sabes de lo que hablas.
> Precisamente negar que la famosa Comision Internacional, controlada por el
> Vaticano a través de la Biblioteca de Estudios Bíblicos de Jerusalén, hizo lo
> posible e imposible por ocultar lo que ciertamente es el mayor descubrimiento
> arqueológico del siglo, no ya a los ojos del público sino a los ojos de los investigadores,
> es como negar la polemica con Galileo a estas alturas.

¿Seguro? Cuánta vulgaridad, con perdón...

> De lo que no queda nadie, o muy pocos, es de los academicos e historiadores
> que den el mas mínimo credito a la versión sostenida por la pandilla de manipuladores
> autodenomidados cientificos encabezados por el Padre de Vaux. si quieres entramos
> en el detalle, que es jugoso.
> No sé dónde terminan tus informaciones, si todas son anteriores a 1991 o posteriores.
> Esta fecha marca el fin de la ocultación de esos documentos que estaban secuestrados
> y a los que no tenían acceso los investigadores que no pertenecían a dicha Comisión
> Internacional, y permanecieron así desde que se descubrieron, entre 1947 y 1953.

Pues mira lo último que tengo a mano (regalado por uno de esos amigos estupendos que uno no se merece, y que no encuentras en la calle ni con lupa, pero que luego conoces de repente en la Red). No es precisamente de la más rabiosa actualidad, pero tiene categoría superior y es posterior al 91. Búscalo tú mismo allí, en Gran Bretaña:
 

James C. VANDERKAM, The Dead Sea Scrolls Today, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, Michigan 1994; 210 páginas.
 

Como sabrás, VanderKam es catedrático de Antiguo Testamento en la Universidad de Notre Dame y miembro del equipo internacional encargado de la edición y traducción de los manuscritos del mar Muerto aún sin publicar. Si me aduces su condición de enseñante en un centro católico, yo te digo que eso no ha sido óbice para que yo, por ejemplo, tenga en casa (también regalado por ese impagable amigo americano) las conferencias que dictara en octubre de 1990 en la Smithsonian Institution al alimón con... Hershel Shanks, el gran investigador judío de Qumrán, además de fundador de "Biblical Archaeology Review" y de "Bible Review".

> Pero lo que más gracia tiene de esta intervencion de MAGO es el paternalismo intelectual,
> el "no apto para todo el mundo" que nos recuerda directamente a la Edad Media en el siglo
> XX. No era apto ni siquiera para los estudiosos más prestigiosos, ni siquiera para los menos
> prestigiosos, en realidad para nadie. La historia de cómo se llevo a cabo esta felonía de la
> Iglesia es de lo más interesante, ademas de vergonzosa.

¿Falta mucho para que asome Torquemada...?

> Pero como la verdad es imparable, gracias en último caso a la intervencion del Parlamento
> de Israel y de su gobierno, los escritos de Qumrán vieron la luz y ahora se puede acreditar
> aún con más fuerza que antes su valor a la hora de entender cómo fue la historia de
> Palestina en el primer siglo y de la comunidad cristiana de la época.

Me estás contando un cuento de hadas; mas anda con cuidado no vayamos a acabar sentados en una calabaza... La actuación del gobierno israelí en materia arqueológica presenta amplias zonas de sombra. En agosto de 1995, la prensa informaba a bombo y platillo de la aparición de cuatro nuevas cuevas de fabricación humana en el área de Qumrán, localizadas merced al trabajo de arqueólogos estatales como Magen Broshi. Pues bien, el hallazgo respondía a una escalada indiscriminada en el esfuerzo arqueológico israelí que ya había sido denunciada por la comunidad científica internacional, así como por la Autoridad Palestina, que llegó a calificarla de rapiña cultural (en efecto, el yacimiento de Qumrán está en Cisjordania). Desde 1993, la propia Sociedad Arqueológica de Israel (no gubernamental), por boca de su presidente, el dr. Aharon Kampinskin, había pedido al gobierno la detención inmediata de las excavaciones a gran escala, en la idea de que escondían el no disimulado propósito de limpiar de restos arqueológicos el desierto de Judea antes de la entrega del poder a la autonomía palestina. Estas fueron, entre otras, las palabras textuales de Kampinskin en declaraciones a la prensa norteamericana: La mayoría de los israelíes pensamos que ahora es el comienzo de un nuevo capítulo y esta zona será abandonada en un mes o dos. Estamos interesados en trabajar con arqueólogos palestinos y excavar allí -como colegas- y no después de un acto que recuerda al delito de robo.

Ahí tienes al gobierno de Israel y su particular celo en investigar el pasado...

> Cosa que practicamente ningún especialista serio pone en duda hoy en día,
> una vez superada la falaz versión esparcida por De Vaux y sus cómplices
> durante tanto tiempo que se viene abajo después del primer vistazo. Todo
> el cuento de la comunidad esenia, pacífica y aislada de lo que ocurría en
> Israel y que ocupó Qumran antes de Jesús, no se sostiene por mucha
> papirología que uno le meta. No es que de los documentos del Mar Muerto
> resulte un resultado espectacular en el sentido de que se descubra algo
> totalmente inesperado, no. Sirven para apuntalar y reafirmar las teorías
> que ya se habian ido creando sobre la naturaleza de las primeras comunidades
> cristianas.

Veamos ahora la opinión del prof. VanderKam, contenida en el capítulo Events since 1989 de la obra citada arriba, y que con sumo gusto traduzco para quienquiera que nos lea (mayúsculas mías):

Habría que mencionar una publicación más, incluso aunque haya contribuido mucho a extender ideas erróneas. Michael Baigent y Richard Leigh escribieron un libro titulado La decepción de los manuscritos del Mar Muerto: Por qué un puñado de especialistas religiosos conspiraron para suprimir los revolucionarios contenidos de los manuscritos del Mar Muerto (Nueva York: Summit Books, 1991). La primera parte del libro -en la que los autores describen los rollos, los arreglos para su publicación, el supuesto consenso que se dio al respecto, y todos los problemas que derivaron- supone una lectura interesante e informativa. Es particularmente valiosa la lectura de las citas de las cartas de John Allegro y observar de primera mano cómo se agriaron sus relaciones con los otros miembros del equipo. Pero tras un inicio bastante bueno el libro degenera en seguida en una indecente exhibición de periodismo amarillo. Los autores intentan colar [to foist] en la mente del lector la idea de que el retraso en la publicación de los manuscritos se debió a que el equipo de mayoría católica actuaba bajo el control del Vaticano, el cual, perfectamente informado de lo que había en los rollos sin publicar, estaba ansioso por suprimir cualquier información de los fragmentos que socavara el cristianismo. De Vaux, quien según los que le conocieron era un hombre afable, aparece como un monstruo que dirigía intelectualmente y llevaba a cabo la conspiración vaticana para suprimir los manuscritos. Después de este atormentado y singular bocado de sinrazón, los autores avanzan una versión de la teoría de Eisenman sobre los rollos -la única que quizás les daba respuestas satisfactorias precisamente a las cuestiones que la hipótesis esenia no podía controlar. Es difícil de imaginar una obra que contenga una combinación más estrafalaria de rigor y credulidad. Pero las teorías conspirativas van copando la atención, de forma que el libro de Baigent y Leigh se ha convertido en un "best-seller". AHORA QUE TODOS LOS MANUSCRITOS ESTÁN DISPONIBLES PARA SU CONSULTA, NADIE HA SIDO CAPAZ DE ENCONTRAR NADA QUE EROSIONE EL CRISTIANISMO NI COSA ALGUNA EN CUYA SUPRESIÓN HUBIESE PODIDO ESTAR INTERESADO EL VATICANO. UNO DE LOS BENÉFICOS EFECTOS COLATERALES DEL PLENO ACCESO A LOS ROLLOS HA SIDO EL EVIDENCIAR QUE LA TEORÍA CONSPIRATIVA DE BAIGENT-LEIGH CARECE DE BASE.

> Tú sigue con tu argumentación basada en la descalificación que me das munición a pasto.
> ¿Quién dice que Strugnell sea una autoridad, y en qué? Las presuntas autoridades sobre
> los escritos del Mar Muerto son autoproclamadas.

Menos mal que nos queda Eisenman...

> Père de Vaux no habia hecho nada en materia de arqueología ni de historia
> hasta después de que se le asignara la dirección de la comisión internacional.
> No se trataba de un prestigioso investigador que tomara la investigación de los
> manuscritos de Qumram, sino que su "presunto prestigio" es posterior.

De Vaux fue el arqueólogo director de las primeras excavaciones en Qumrán; ya ves tú...

> Igual que Frank Cross.

¡Pero si Cross es presbiteriano! ¿Otro pelele del Vaticano?

> A ver si me citas a alquien que después de 1991 mantenga esas mismas opiniones
> y que no hayan sido miembros de la delincuente comsión internacional, anda. Y que
> no publiquen en revistas creadas por ellos mismos, y pertenecientes a la Biblioteca de
> Estudios Bíblicos de Jerusalem...

Pues la verdad, pones tantas condiciones que no hay autoridad alguna en los hallazgos de Qumrán que las cumpla... :-)
Anda, no dirás que no te lo pongo fácil: lee el libro de los expertos españoles, F. GARCÍA MARTÍNEZ y J. TREBOLLE BARRERA, Los hombres de Qumrán, Madrid 1993; y en general cualquier obra posterior de ambos. ¿O también te parecen sospechosos de serviles veleidades vaticanófilas los profesores Florentino García (Universidad de Groningen) y Julio Trebolle (Universidad Complutense)?

> ...o al BAR.

¿Cómo? ¿Que los que responsables del "Biblical Archaelogy Review" también están vendidos al oro de la Curia vaticana corrupta? ¿O has dicho al de Moscú? Y, digo yo, ¿qué influencia podría tener el bueno de Karol Wojtyla sobre el fundador y alma del "BAR", el reputado investigador judío Hershel Shank?

> Vamos a ver quién es el que descalifica a Vermes. John Strugnell: Nacio en Barnet,
> al norte de Londres, en 1930, recibió su BA (Bachelor in Arts) en 1950 y su MA
> (Master in Arts -licenciatura-) en 1955 en el Colegio de Jesús, Oxford. A pesar de ser
> admitido en el programa de doctorado en la Facultad de Estudios Orientales de Oxford,
> nunca terminó su doctorado y su candidatura se prolongo hasta 1958. Cuando el Padre
> Benoit murió, John Strugnell fue designado sucesor de la comisión internacional. Benoit
> habia sucedido previamente a De Vaux en una práctica sin precedentes en la historia de
> la ciencia en la que un investigador designa como heredero en exclusiva de un material y
> unas funciones que ni siquiera le son propias. El tema, tanto desde el punto de vista
> histórico como político, es interesante y a quien quiera le animo a que se informe.

Que se informe ¿por quién? ¿Por la única que fuente que por lo visto existe para ti: tu libelo del excéntrico Einsenman?
Desconfío del hombre de un solo libro (Sto. Tomás de Aquino).

> No es Vermes al que más me ciño, sino a Eisenman...

Qué me vas a contar...

> ...que es el que ha elaborado una descripción de la historia en la que
> todo encaja por primera vez; que es independiente de los escritos
> del Mar Muerto, pero en la cual estas pruebas arqueologicas encuentran
> su sentido.

Cómo no iba a encajar su teoría: la ha construido para eso, para que todo cuadre sin resquicio posible. Por qué si no iba a gustar tanto a los demagógicos mercachifles de Baigent y Leigh, que están convencidos de que la Arqueología y la Historia Antigua son ciencias exactas o divertidos puzzles donde todo encaja a la perfección cuando se le dedica un poco de tiempo...

Veamos qué dice la obra de VanderKam acerca de Robert Eisenman:

Una de las personas que sacó partido del ofrecimiento de la Huntington Library de abrir sus archivos a las partes interesadas fue Robert Eisenman, el hombre que tanto había hecho por difundir el descontento hacia el equipo oficial. El 1 de noviembre de 1991, la Universidad en la que enseña (California State University, Long Beach) emitió un comunicado de prensa en el que Eisenman anunciaba que había encontrado un texto que no sólo era revolucionario, sino que mostraba también lo equivocado que estaba el equipo oficial al respecto de los manuscritos:
 

«Robert Eisenman, el primer estudioso al que se ha dado acceso a la colección de microfilms de manuscritos del Mar Muerto de la Huntington Library, ha anunciado el descubrimiento de un texto que se refiere a la ejecución de un líder mesiánico. "Este diminuto fragmento de rollo pone en entredicho la idea que en el momento presente hace circular el comité editor de los manuscritos, según la cual este material no tiene nada que ver con los orígenes del cristianismo en Palestina", dijo el catedrático de Religiones de Oriente Medio de la Universidad del Estado de California, en Long Beach. Los principales editores de los rollos han estado declarando que no hay nada interesante en los manuscritos que aún están sin publicar y que éstos nada tienen que ver con el nacimiento del cristianismo en Palestina».
 

> Las sospechas no son tales sospechas. Son hechos que no tienen vuelta de hoja.
> ¿Cómo nadie va a justificar a estas alturas que en traducir esos documentos se
> puede tardar más de 40 años, cuando si más han sido traducidos ya desde que
> se hicieron públicos en menos de 6 años?.

Y qué. ¿Crees que han supuesto la lanzada final al cristianismo o te parece que a éste todavía le queda cuerda para rato?

> Confundir al prójimo es lo que ha tratado de hacer la comisión.
> Lo que ocurre es que ya se terminó lo que se les daba tan fácilmente.

¡Y ya ves qué gran revés, qué gran estrépito ha producido el oscuro entramado católico-romano en su fulminante caída, tras haber quedado desautorizado en su misma base doctrinal por los rotundos y revolucionarios manuscritos qumranianos...!

> Tu alusion a la papirología es de desternillarse, y es la segunda.

Bueno, es verdad: también hay pergaminos... Es más preciso "paleografía", en efecto.

> Yo he pasado casi la mitad de la vida en la ciencia y sé cómo se razona dentro de ella.

Pues no te ha servido de gran cosa: al menos en lo referente a estudios sobre la Antigüedad, no distingues el grano de la paja.

> No sé si alguien nos lee en realidad o sólo hablamos para nosotros dos.
> Pero en cualquier caso voy a hacer un resumen de la polémica para que
> cada uno juzgue por sí mismo.
> Entre 1947 y 1953 aparecieron una serie de manuscritos en un lugar al
> lado del Mar Muerto, en unas cuevas junto a las ruinas de una especie de poblado.

El primer hallazgo se había producido en 1946, ¿no te lo ha contado Eisenman? Pues tenéis que reciclaros ambos porque os movéis en el ámbito de la leyenda qumraniana...

> Desde entonces, ayudados por una situación política confusa y cambiante
> en la zona, estos documentos estuvieron de la mano exclusiva de una comisión
> internacional dominada sobre todo por personas próximas al Vaticano; el único
> no creyente de la comisión (Allegro) fue segregado y animado a dejar los estudios
> una vez que rompió el pacto de silencio.

¿¿¿Pacto de silencio??? :-DDDDDD

> El estatus de la comisión y de los documentos siempre fue muy especial, dado el
> embrollo de la política en Palestina: fueron descubiertos cuando Gran Bretaña
> dominaba la zona. Después de la retirada de Gran Bretaña y la conquista de la
> zona musulmana por Jordania, quedaron en manos de ésta, que dio entera
> libertad a la comisión.
> Después de la conquista de Jerusalem por parte de Israel pasaron a manos de
> este Estado, que no quiso intervenir ni cambiar el estatus de la comisión para no
> meterse en más líos internacionales, en particular con el Vaticano, de los que
> ya estaba metido. Sólo cuando la situación se hizo insostenible, el Parlamento
> intervino y se consiguió que al final todos los expertos del mundo tuvieran acceso
> a la información de Qumrán.

Qué habría sido de la cultura sin el Likud, los laboristas o la constelación de partidos religiosos de la Knesset... Porque, ¿de quién partió tan altruista iniciativa? ¿estaba ya Bibi Netanyahu...?

> ¿En qué consistía el interés de la Comisión?. El interés estaba en presentar una versión
> del descubrimiento que no fuera a dañar la version sobre la historia que sostiene la
> ortodoxia cristiana. De ahí que enseguida se viniera a ofrecer una explicación que rezaba
> mas o menos así: La comunidad que elaboro esos documenos estaba formada por un
> grupo de Esenios (despojada esta calificación de atributos), aislados de cualquier movimiento
> político o social de Palestina, que elaboraron esos documentos en el siglo anterior a Jesús.
> De esta manera, querían dejar creer que cualquier cosa que se descubriera allí no iba a
> influir para nada en lo que se "cree", o ellos quieren creer, sobre la historia del
> cristianismo.
> Esta versión hace agua por todas partes y fue el caballo de batalla tanto de Vermes,
> Eisenman y bastantes otros que al final consiguieron imponer su versión; sobre todo
> una vez que esos documentos vieron la luz pública.

Y ¿cómo es que si ésos han impuesto su versión, el daño que ha sufrido el cristianismo oficial a causa del verdadero Qumrán no ha tenido más publicidad y no se ha producido una desbandada de católicos de la falsaria Iglesia, empezando por los académicos en las Universidades? Si lo que afirmas es tan cierto y generalizado, habría significado un verdadero cataclismo espiritual. ¿Por qué sin embargo a nadie le importan esas fantasías y el tal Eisenman está tan poco solicitado? ¿Otra vez la omnipotente sordina vaticana?

> De acuerdo con la datación por el método del carbono 14, los documentos tienen su
> origen en el siglo I de nuestra era, y son posteriores a Jesús y coetáneos con la Iglesia
> primitiva de Jerusalem. Otras pruebas arqueológicas, numismáticas, etc. apoyan esta
> datación muy a pesar de lo que sostenia la comisión, que después de mucho porfiar
> ha admitido públicamente que es así.

Pero si fue el propio prof. Libby de Chicago (el descubridor del método del C14) el que dio la fecha de 33 d. C. el 9 de enero de 1951, lo que no hacía más que confirmar las dataciones aportadas por otros medios...

> Pero se han refugiado en que la paleografía (supongo que es a esto a lo que se refiere
> MAGO con lo de la papirologia) soporta su tesis. Sobre la tontería que es la paleografia...

¿¿¿Tontería la paleografía??? ¿¿¿¿Y tú tienes algo que ver con la ciencia????
 
> ...ya comenté, pero volveré a comentar. Las pruebas internas de los documentos,
> o sea, los acontecimientos históricos que narran, tambien son coherentes con la
> mismas fechas del siglo I.

¿Y quién lo había dudado?

> Por ejemplo, describe cómo los soldados romanos que atacaron Jerusalem (69)
> hacían sacrificios a los estandartes, que era un práctica común en la Roma imperial,
> ya que era el sacrificio en honor del emperador, práctica que se sabe bien que no
> ocurría en la epoca de la República. La comisión intento desactivar esta prueba diciendo
> que la campaña romana que describen es la de Pompeyo en el año 63 antes de la Era
> Comun (AEC)...

¡Qué era más rara, ja, ja!

> ...en tiempos de la República, lo cual no se sostiene ya que en esa epoca
> no había emperador en honor de quien hacer sacrificios. Pero la creación
> de esta cortina de humo no bastaba: había que ocultar las fuentes, ya que
> a la luz de estas esta versión no se sostiene ni un solo instante. Así, los
> propios sostenedores de esta falacia chocan con el tener que explicar cómo
> es que la comunidad de Qumrán era anterior a Jesús y en sus escritos
> aparecen trozos del Sermón de la Montaña (Bienaventurados los pobres etc.).
> ¿Es que lo que se atribuye a Jesús era anterior a él?.

¿¿¿¿¿¿¿Del Sermón de la Montaña?????????

Tú te estás refiriendo a esto, hombre de Dios:
 

«Bendito aquel que dice la verdad con un corazón puro
y no calumnia con su lengua.
Benditos quienes se apegan a sus leyes
y no se apegan a caminos perversos.
Benditos quienes juran por ella
y no indagan en caminos locos.
Benditos quienes la buscan con manos puras
y no la solicitan con corazón traidor.
Bendito el hombre que alcanza la sabiduría
y marcha en la ley del Altísimo
y aplica su corazón a sus caminos
y se obliga a su disciplina
y en sus errores se complace siempre;
y no la abandona en la aflicción de la prueba
y al tiempo de la congoja no la desecha
y no la olvida en los días de espanto
y en la aflicción de su alma no la aborrece».

(Traducción del prof. de la Univ. de Groningen, dr. Florentino García)
 

El paralelismo te lo habría explicado de maravilla el prof. Cross cuando estuvo en la Universidad Complutense en marzo de 1991:

PREGUNTA: ¿Qué nos enseña Qumrán de las relaciones entre judaísmo y cristianismo?
 
RESPUESTA: Fundamentalmente, que compartimos un mismo pasado, aunque a algunos no les guste especialmente la idea. La originalidad del cristianismo y su ruptura con la tradición judaica no son tan grandes como señalan algunos predicadores. El Nuevo Testamento no reivindica originalidad, sino perfeccionamiento del Antiguo. Por otra parte, los rabinos que niegan a los cristianos un entronque real con el pasado común están equivocados. Yo diría que los manuscritos del Mar Muerto contribuyen a resaltar los rasgos familiares.

> Vamos ahora con lo de la paleografia (papirologia en versión MAGO).
> La paleografia no es más que el estudio de los manuscritos en atención a la
> caligrafia con la que fueron escritos. Se pretende extraer de la forma de las letras
> y los signos de puntuación información sobre la fecha y otros detalles de cuando
> fueron escritos. Viene a ser como si dentro de 2.000 años alguien encuentra una
> nota manuscrita que hemos hecho un día y pretende a partir de ella, decir si fue esrita
> en el año 1999 o en el 1950, atendiendo a la forma de los caracteres. Si esto es un
> trabajo que tiene poco sentido hoy en dia, menos lo tiene cuando se aplica a una
> época en la que la escritura era una artesanía poco practicada, al menos si la
> comparamos con la época actual. Bueno pues, usando estas tecnicas, los sostenedores
> de la versión de la comisión internacional pretendian rebatir las pruebas del carbono 14,
> las arquelógicas, internas y demás, para decir que no, que los escritos no son del siglo I EC,
> sino de unos 150 años antes. Ridículo, pero cierto.

¿Es que te han dicho que todos los manuscritos se remontan a la misma época? Caray...

> Si a alguien le interesa, podemos continuar esta dicusión entrando en detalles,
> con datos, número etc. Tambien puedo ofrecer bibliografia sobre el tema, que
> a mi me parece muy pero que muy interesante.

¡Oh, yo por mi parte me bajo ahorita mismo de este tren, que mucho me temo que conduce a toda velocidad hacia la plomiza serie Caballo de Troya de J. J. Benítez...! Ahí te quedas, chico.

Y, lo que es por mí, si alguno quiere subirse: All on board... the night train! (James Brown)

> Y no hagáis caso de los que dicen que no está al alcance de todo el mundo,
> bien al contrario, es algo que se entiende muy bien.

Ya lo veo, ya... :-)

Tan sólo unas precisiones que considero importantes.

B. escribió:

> Pues, mira por dónde, hoy he estado mirando el libro de VanderKam, no lo tengo
> que comprar. Tengo una biblioteca a mi disposición que tienen casi todo. Y fíjate
> en la datación que pone de los documentos y en la defensa patética que hace con el
> asunto de la paleografía. Saca una conclusión mixta, que unos documentos, los
> que se refieren al Antiguo Testamento, son muy anteriores y, añade, posiblemente
> traidos a Qumrán de otros sitios; y añade los resultados de la datación por el método
> de la espectroscopia de masa del C14. El dato que tú das, el de que la primera prueba
> del C14 da el año 33 es insustancial, porque, como leerás en el libro que me citas, el
> error, sólo en la tecnica, es de +/- 200 años, lo cual hace el resultado incompatible con
> cualquier otro. De todas formas en la tabla que pone para discutir la datación no
> incluye los documentos más controvertidos y no hace ninguna discusión seria sobre
> los errores de la medida. Si un documento sale con una fecha de, por ejemplo, año 1,
> es posible que, añadiendo errores tanto de la técnica como las incertidumbres de la
> toma de la muestra, el resultado puede ser compatible con una horquilla bastante amplia.
> En cualquier caso, no compatible con la teoria original de la comisión de que la comunidad
> de Qumran sea la misma a la que Josefo fijaba en el año 150 a.C.
>
> Por cierto que, a lo largo de este proceso, De Vaux se vio forzado a cambiar en cuatro
> ocasiones su datación de los documentos. A fin de cuentas, la paleografia será una ciencia
> muy delicada, pero no parece muy de fiar. Esta versión, muy conveniente para quien
> estuviera interesado en hacer creer que todos esos documentos no tenian nada que ver
> el cristianismo.

En primer lugar, el C14 sólo data el soporte, no la escritura. Ahora bien, en 1991 fueron sometidos a la prueba del radiocarbono dieciocho rollos del mar Muerto (para que se pueda realizar el proceso con éxito es preciso que tengan márgenes muy anchos o bordes sin rastro de escritura), y sus resultados fueron totalmente concordes con los que antes había arrojado la paleografía comparada, papirología incluida (cf. G. BONANI, M. BROSHI, I. CARMIE, S. IVY, J. STRUGNELL y W. WOELFLI, «Radiocarbon Dating of the Dead Sea Scrolls», Atiqot 20 (1991), pp. 27-32 y G. A. RODLEY, «An Assessment of the Radiocarbon Dating of the Dead Sea Scrolls», Radiocarbon 35 (1993), pp. 335-338 [Observa cómo entre los firmantes del primer artículo aparece Magen Broshi, el arqueólogo de las controvertidas campañas israelíes en el desierto de Judea, junto al propio Strugnell sin ningún problema y sin las películas que tú y Eisenman os montáis]).

Se utilizaron para la datación partes de los bordes superiores o inferiores, así como dos trozos de lino en el que iban envueltos los manuscritos. La nueva prueba, como digo, confirmó las dataciones anteriores, pero se produjo una sorpresa en la fecha arrojada para el fragmento 4Q258 de la cueva 4, el cual, según las investigaciones paleográficas, correspondía a 100 a. C. aproximadamente y, segun el radiocarbono... ¡a los años 119-245 de nuestra era! Visto que esta datación por C14 es imposible desde el punto de vista arqueológico, se ha achacado tamaña desviación a las influencias externas sobre los manuscritos. Estas circunstancias, sumadas al problema de los largos intervalos de tiempo que conlleva el método, hacen del radiocarbono un mero instrumento de control, reservando las dataciones definitivas a otras técnicas entre las que destacan los avances en paleografía.

> El único mérito en el currículum de De Vaux era el ser director de la Escuela de
> Estudios Bíblicos de Jerusalem, que depende orgánicamente de la Congregación
> para la Doctrina de la Fe, ¿te suena?

Es importante remarcar que la Escuela Bíblica de Jerusalén a la que con tan insistente malevolencia se viene refiriendo B. -la cual, además de al padre De Vaux, ha tenido como directores a los padres Benoit y Lagrange, eximios biblistas-, se trata nada menos que de la institución responsable de la que se considera la mejor de las traducciones comentadas de la Sagrada Escritura que existen: la mítica Biblia de Jerusalén.

> > Bueno, es verdad: también hay pergaminos... Es más preciso "paleografía", en efecto.
>
> En realidad lo que no había eran papiros: son todos pergaminos excepto el de cobre.

Estás desinformadísimo. Pues claro que hay papiros. Es más, la famosísima cueva 7 qumraniana única y exclusivamente albergaba en su interior fragmentos de papiro escritos en griego.

> El Sermón de la Montaña, como a veces se le llama en inglés, o las Beatitudes como
> también se le llama, tiene un significado importante. Si uno acepta la datación de la
> comisión internacional, hay que concluir que el mensaje moral de Jesús, que muchos
> creyentes ven reflejado en este sermón, y que es uno de los pasajes más conocidos
> tanto por creyentes como por no creyentes, no es original de Jesús sino anterior a él.
> Con lo cual, él no vino a predicar algo nuevo, sino algo que ya llevaba gente predicando
> desde hacía mucho tiempo por allí.

B., hazme caso: localiza en una traducción decente de la Biblia las bienaventuranzas de Jesús narradas por Mateo y Lucas y compáralas con las del fragmento 4Q-Bienaventuranzas que te he
transcrito. Comprobarás hasta qué punto lo que hace Jesús es servirse de una forma ya conocida por la gente de su tiempo: una simple anáfora de las que abundan todas las literaturas. Pero la similitud en contenidos entre ambas, que es lo verdaderamente importante, es muy, pero que muy vaga, y es obvio que lo que traen Mateo y Lucas resulta infinitamente más arrebatador que lo que se lee en Qumrán. En todo caso, el mensaje de Cristo no se agota en las Bienaventuranzas y ni siquiera en el Sermón de la Montaña.

> Pero si uno acepta las fechas que parecen las más probables, lo que indica es
> la relación tan estrecha entre la comunidad cristiana y la de Qumrán, si no es
> que es la misma. Esto estaría en concordancia con muchas otras cosas, los ritos
> de las cenas en comunidad, tremendamente parecidos a como se relata que fue
> la última cena en los evangelios, el rito de la purificación por el agua, etc.

Estás dando el espectáculo, B., chapoteando como un iluso en la obra disparatada de un tipo como Eisenman que asegura sin despeinarse que el Maestro de Justicia del que habla Qumrán era Santiago, al que Pablo se refiere como el hermano del Señor... Qué gran magufada, amigo. Hasta de aventar fantasías animadas sois capaces algunos ateos con tal de llevarle la contraria a la Iglesia.

Por cierto, ¿sabes de lo que me he enterado? Pues que resulta que los inconmensurables Michael Baigent y Richard Leigh, los forofos de Eisenman, tienen un best-seller de 1982, al que titularon The Holy Blood and the Holy Grail, en el que se afirma sin titubeos que Jesús no fue en realidad crucificado, sino que fundó una dinastía real cuyos secretos perviven en una gigantesca conspiración que abarca a toda Europa. De hecho, según estos estrambóticos visionarios, el obligado Santo Grial no viene a ser más que la sangre sagrada de esa familia...

¿Qué te dije, B.? A estos eisenmaniacos y al propio Eisenman no los mejora ni J. J. Benítez. Y eso que todavía no has sacado a relucir la conexión extraterrestre...

21 Ene 2000

B. escribió:

> Te veo muy esforzado en traer sobre este foro los
> argumentos y consideraciones de VanderKam.

 ¿¿¿¿De VanderKam???? He tenido noticia de esas dataciones y de los artículos que te he citado por Carsten P. Thiede, el investigador alemán de confesión anglicana que levantó la polvareda con la rebaja en la datación de los papiros neotestamentarios del Magdalen College en Oxford. Y no me dirás que Thiede es el típico conservador fosilizado en las primeras concepciones esenistas, o que pertenezca al establishment de la comisión internacional...

No obstante, y con todo lo que -sin mucha, ni poca, ni ninguna idea- se le ha criticado en este newsgroup, se trata de un tipo serio que se toma a chacota los disparates de los Eisenman de la vida. Fíjate si no en este texto:
 

Hay todavía publicaciones extravagantes sobre Qumran, libros que afirman que Jesús fue crucificado en Qumran y enterrado vivo en la cueva 7, o que los Rollos del mar Muerto contienen información codificada acerca de San Pablo como agente secreto romano y de Santiago el Justo como maestro de la Rectitud, o que Qumran misma era una fortaleza defendida por fanáticos poderosamente armados. Sin embargo, obras más respetables han revelado mucho acerca de Qumran, sus habitantes, sus cuevas y su relación con su mundo social.

(Carsten Peter THIEDE & Matthew D'ANCONA, Testimonio de Jesús, Planeta, Barcelona, 1997)
 

> Que ya hemos comentado y ya te he dicho que a mí me merecerán credibilidad
> una vez que haya un grupo independiente donde no esté VanderKam ni nadie de
> la comisión que lo ratifique.

Pues lo acabas de leer: más independiente y mostrenco que Carsten Thiede no hay ninguno.

> No comentas nada en absoluto sobre tus anteriores contradicciones,
> sobre si Vermes era de fiar un día y al siguiente era un inútil...

¿Es que no sabes leer? Respeto, como dije, a Vermes por el tratamiento respetuoso que hace de la figura de Cristo, aunque no comparta sus visiones. Lo de "incompetent" se lo había dicho Strugnell, no yo, que soy un pringado, hombre. Te lo comenté para que advirtieses que no todo es tan fácil, tan esquemático, ni tan romántico como tú lo estás pintando todo el tiempo.

> ...y sobre la explicación que das de que los escritos se mantuvieron alejados del
> público 40 años porque era un material sensible no apto para todos, y al día siguiente
> dices que no tienen relevancia alguna.

No creo que hubiese una conjura permanente en la comisión internacional para mantener ocultos los manuscritos por razones extracientíficas del tipo de salvar in extremis el tinglado del cristianismo: eso es una perfecta magufada lo reconozcas o no, y sólo mueve a risa.

> Tampoco comentas sobre la paleografia, cosa a la que muy poca gente da
> la credibilidad que le dan los miembros de la comisión. Eso de que
> mediante el estudio del tipo de letra pueden decir que NO FUE ESCRITO
> DESPUÉS DE CIERTO AÑO, cosa que sólo se traga quien se quiere tragar.

Que la paleografía es una ciencia respetable es algo que ni tú ni Eisenman podéis ya cambiar, lo asumas o no.

> Pero de donde no has comentado nada, y es el punto que no tiene vuelta
> atrás es cómo es posible que la comunidad de Qumrán pudiera describir la
> campaña de las tropas romanas entre el 66 y el 74 dEC si es que no la
> habían visto. ¿Es que eran adivinos? Ya comenté que la solución a este
> dilema que da la comisión es sostener que la campaña a la que se
> refieren es a la de Pompeyo, en el 63 aEC. Pero eso es imposible. La
> comunidad de Qumrán describe cómo los soldados romanos hacen sacrificios
> a sus estandartes, práctica común en los ejércitos romanos imperiales
> como simbolo de adoración al emperador, cosa que no ocurría en la época
> de la República como bien queda atestiguado por un montón de fuentes
> históricas de la época, entre ellas Filipo. Este no es un punto
> insignificante cualquiera. Como te dije, una teoría tiene que explicarlo
> todo no solo una parte, aunque parece que eso a ti no te interesa
> mientras no ponga en duda lo que "crees" o quieres creer.

Tendría que tener delante esos manuscritos y no fiarme de lo que diga un visionario como ese Eisenman, del que estoy más que escaldado. Por desgracia, no los tengo, pero la explicación de los estandartes me da un mal rollo que para qué.

> Cuando dices que las dataciones del carbono catorce coinciden con las
> paleográficas, dejando aparte las incertidumbre y comentarios que sacas
> directamente de VanderKam...

¡Que no es de VanderKam, sino de Thiede, que a su vez los hace al hilo de los artículos que te he referenciado! ¿No estás en una Universidad? Pues localiza esos artículos de los noventa en las pertinentes revistas, que para eso te he indicado las páginas exactas.

> ¿A qué dataciones te refieres?. Porque sabrás que las dataciones de la comisión
> variaron en bastantes ocasiones, desde el principio que colocaba todos los
> documentos en el siglo II aEC, hasta la version final en la que admiten que
> pudieron estar escritos hasta el año 30 (ni uno mas) de la EC. ¿Quién me puede
> convencer a mi de que a partir del año 30 nadie escribe con el tipo de letra que
> escribia antes de ese año? ¿El 30 si, pero el 70 no? Eso es de lo más ridiculo.
>
> En cuanto a lo que dices de De Vaux ni se sostiene porque ni siquiera me
> contestas a cómo es posible que una eminencia como tu dices no haya hecho
> nada significativo en el campo de la arqueología, ni de la historia
> (antigua o moderna), de la filología o de su tan defendida pseudo-ciencia
> la paleografia hasta después de la edad de 50 años. Me importa un
> pimiento si alguien lo nombró director de la Biblioteca o lo que sea;
> eso no prueba nada más que alguien tenía el poder para nombrarlo y lo
> hizo. La valía científica se demuestra produciendo resultados
> cientificos y lo demas son cuentos chinos o algo peor. Cuando dices lo de
> los "Benoit y Lagrange, eximios biblistas", ¿qué quieres decir? ¿Que le
> han dado al mundo de la cultura algo por lo que tengan que ser recordados?
>
> Lo que la gente tiene que saber es que Benoit no sólo heredó la
> dirección de la Escuela cuando murio De Vaux, sino que este último le
> legó, como si fuera una posesion privada, el derecho al acceso en
> exclusiva a los manuscritos de Qumran, cosa sin precedentes en un caso
> parecido y que tú te niegas a explicar el porqué. El padre Lagrange fue
> el fundador de la Escuela Bíblica de Jerusalem en 1890, que se creo por
> iniciativa del papa Leon XIII. ¿Que me quieres decir que el papa, ademas
> de ser infalible (desde 1870) en materia de fe, tambien es una autoridad
> academica? Sólo faltaba eso.

Mira, B., te lo digo con franqueza y sin ánimo de molestar: éste último párrafo y el ninguneo de Benoit y Lagrange sólo puede haberlo escrito alguien que no ha tenido en sus manos ni el más raquítico repertorio bibliográfico de estudios bíblicos. Si a eso le sumamos que el mismo que lo dice -o sea, tú- ha afirmado antes que en Qumrán no había un solo papiro y que la paleografía es una pseudociencia, ato cabos y llego a la conclusión de que estoy perdiendo ostensiblemente el tiempo.

B., si quisiera conocer la opinión de Robert Eisenman sobre lo divino y lo humano, me compraría sus libros, pero no trataría de leerle por fascículos coleccionables en Internet, de forma que, ahora sí, y si no lo tienes a mal, me bajo definitivamente y para siempre jamás de este tren, aunque tenga que tirarme en marcha.

Y como ya hice antes, invito a que se suban a él a cuantos contertulios lo deseen, al grito del inmortal James Brown: All on board... the night train!

Chao.
 
 

 

22 Ene 2000

COMO Vds. recordarán si han seguido el hilo "Los manuscritos del Mar Muerto", servidor transcribió el siguiente texto en el que el investigador James C. VANDERKAM salía al paso de un supuesto descubrimiento revolucionario que el errático profesor de Long Island Robert Eisenman decía haber hecho, con la no disimulada complacencia de su Universidad:
 

Una de las personas que sacó partido del ofrecimiento de la Huntington
Library de abrir sus archivos a las partes interesadas fue Robert
Eisenman, el hombre que tanto había hecho por difundir el descontento
hacia el equipo oficial. El 1 de noviembre de 1991, la Universidad en la
que enseña (California State University, Long Beach) emitió un
comunicado de prensa en el que Eisenman anunciaba que había encontrado
un texto que no sólo era revolucionario, sino que mostraba también lo
equivocado que estaba el equipo oficial al respecto de los manuscritos:

«Robert Eisenman, el primer estudioso al que se ha dado acceso a la
colección de microfilms de manuscritos del Mar Muerto de la Huntington
Library, ha anunciado el descubrimiento de un texto que se refiere a la
ejecución de un líder mesiánico. "Este diminuto fragmento de rollo pone
en entredicho la idea que en el momento presente hace circular el comité
editor de los manuscritos, según la cual este material no tiene nada que
ver con los orígenes del cristianismo en Palestina", dijo el catedrático
de Religiones de Oriente Medio de la Universidad del Estado de
California, en Long Beach. Los principales editores de los rollos han
estado declarando que no hay nada interesante en los manuscritos que aún
están sin publicar y que éstos nada tienen que ver con el nacimiento del
cristianismo en Palestina».

Hay otra cita de Eisenman en la que éste dice que el texto (4Q285) "hace
una referencia concreta a 'dar muerte' o a 'la ejecución del líder de la
comunidad', un individuo al que el texto parece referirse como 'la rama
de David'. 'Aunque este pasaje puede leerse tanto en tiempo pasado como
en futuro, la lectura está fuera de toda duda', dijo Eisenman". Como ya
se apuntó en el capítulo 6 B.4.a, la lectura de Eisenman sí que ha de
ponerse muy en duda, desde el punto y hora en que él ha optado por una
interpretación menos verosímil de la linea clave (es más verosímil que
la figura mesiánica sea la que mata) y ha fracasado al intentar extraer
la conclusión oportuna a partir de su relación con Isaías 11. El
descubrimiento de Eisenman fue anunciado al son de trompetas en los
periódicos extranjeros. Justo es decir que el comunicado de prensa era
bastante engañoso. Da la impresión de que el equipo oficial tenía una
visión monolítica de los rollos y que intentaban distanciarlos de los
orígenes cristianos. Cualquiera que haya leído las diversas opiniones de
los miembros del equipo sabrá que estaban en desacuerdo en muchos puntos
y que ninguno de ellos trató de separar los manuscritos de los comienzos
del cristianismo. Todos estaban perfectamente al tanto de los
importantes paralelos entre las dos literaturas; mas, sin embargo, no
llegaron a las conclusiones completamente inverosímiles (por ejemplo,
que Santiago, el hermano de Jesús, fuese el Maestro de Justicia) por las
que Eisenman se inclinaba.

Pues bien, lean ahora lo tajante que resulta Vermes distanciándose de Eisenman y dando la razón a VanderKam en algo tan crucial para las teorías del propio Robert Eisenman como es la interpretación mesíanica del fragmento 4Q285, lo que éste considera su "descubrimiento revolucionario":
 

La afirmación de que un fragmento de los manuscritos del Mar Muerto alude a un mesías asesinado carece de fundamento. La proponen actualmente con mayor cautela R. Eisenman y M. Wise, The Dead Sea Scrolls Uncovered, 1992, pp. 24-29. Para una defensa de la interpretación mesiánica triunfal, véase G. Vermes, «Seminar on the Rule of War from Qumran Cave 4 (Q4 285)», "Journal of Jewish Studies" 43, 1992, pp. 85-90.

(Geza Vermes, La religión de Jesús el judío, Anaya & Mario Muchnik, Madrid 1996. Nota nº 232, pág. 305)

P. d.: Si se echa un vistazo a la bibliografía que aporta la citada obra de Geza Vermes a partir de la página 311, se observarán entradas bibliográficas correspondientes a obras del padre Lagrange, del prof. Strugnell, de James VanderKam... Eisenman, sin embargo, brilla por su ausencia en toda la bibliografía, y su nombre sólo aparece en el índice onomástico para referir a un par de notas, entre ellas la que he transcrito arriba. ¿Quién creen Vds. que se arrimaba en realidad a buen árbol...?
 

 
Qumrán y la teoría de la conspiración

14 de abril de 2000
es.charla.religion, soc.culture.spain, es.humanidades.historia
 

TODOS tenemos en la memoria la intensa discusión que en enero sostuvimos en estos grupos, al respecto de las chocantes afirmaciones que aquí lanzó un profesor español de Ciencias de una Universidad británica, que se hacía llamar "B.", tras haber leído la obra del extravagante estudioso de Qumrán Robert Eisenman.

Todos recordamos también la tremenda e injusta crítica que el sr. "B." lanzó contra mis escritos por desvincular éstos el proceso de descubrimiento, estudio y publicación de los manuscritos del mar Muerto de cualquier sospecha de manipulación o tejemaneje por parte de la Iglesia católica.

Me decía "B." en medio de sus larguísimos mensajes:

[...]

> ¡¡¡¡Ja ja ja!!!! Una de dos: o mientes por los poros o no sabes de lo
> que hablas. Precisamente negar que la famosa Comisión Internacional,
> controlada por el Vaticano a través de la Biblioteca de Estudios Bíblicos
> de Jerusalén, hizo lo posible e imposible por ocultar lo que ciertamente
> es el mayor descubrimiento arqueológico del siglo, no ya a los ojos del
> publico sino a los ojos de los investigadores, es como negar la polémica
> con Galileo a estas alturas.

[...]

> De lo que no queda nadie, o muy pocos, es de los académicos e
> historiadores que den el mas mínimo crédito a la versión sostenida
> por la pandilla de manipuladores autodenomidados científicos encabezados
> por el Padre De Vaux. Si quieres entramos en el detalle que es jugoso.
> No sé donde terminan tus informaciones, si todas son anteriores a 1991
> o posteriores. Esta fecha marca el fin de la ocultación de esos documentos
> que estaban secuestrados y a los que no tenían acceso los investigadores
> que no pertenecían a dicha comisión internacional y permanecieron así desde
> que se descubrieron, entre 1947 y 1953.

[...]

> Cosa que prácticamente ningún especialista serio pone en duda hoy en día,
> una vez superada la falaz versión esparcida por De Vaux y sus cómplices
> durante tanto tiempo que se viene abajo después del primer vistazo. Todo
> el cuento de la comunidad esenia, pacífica y aislada de lo que ocurría en
> Israel y que ocupó Qumran antes de Jesús, no se sostiene por mucha
> papirologia que uno le meta. No es que de los documentos del Mar Muerto
> resulte un resultado espectacular en el sentido de que se descubra algo
> totalmente inesperado, no. Sirven para apuntalar y reafirmar las teorías
> que ya se habían ido creando sobre la naturaleza de las primeras
> comunidades cristianas.
 

Es digna de reseñar la favorable acogida que hallaron estas pintorescas teorías en algunos de los contertulios irreligiosos o anticatólicos habituales de "es.charla.religion", en especial por parte de "H. L.":

H. L.  escribió:

> ...De todas formas, B., muchísimas gracias por tus documentados y circunspectos artículos.
 

Resulta poco menos que sorprendente el hecho de que H. L.  -un hombre que afirma reírse sin parar de las cosas en las que creía cuando hace escasos años era católico- considere "documentados y circunspectos" unos artículos en los que, además de la conspiración vaticana  contra Qumrán, se apuntala a un autor como Eisenman -que asegura haber hallado un mesías asesinado en Qumrán y que el Maestro de Justicia era el apóstol Santiago-, y se afirman cosas tan extrañas como:
 

<<De acuerdo con la datacion por el método del carbono 14, los
documentos tienen su origen en el siglo I de nuestra era, y son
posteriores a Jesús y coetáneos con la Iglesia primitiva de Jerusalén.
Otras pruebas arqueológicas, numismáticas, etc. apoyan esta datación muy
a pesar de lo que sostenía la comisión, que después de mucho porfiar ha
admitido públicamente que es así>>.

<<Pero la creación de esta cortina de humo no bastaba: había que ocultar
las fuentes, ya que a la luz de estas esta versión no se sostiene ni un
solo instante. Así, los propios sostenedores de esta falacia chocan con
el tener que explicar cómo es que la comunidad de Qumran era anterior a
Jesús y en sus escritos aparecen trozos del Sermón de la Montaña
(Bienaventurados los pobres etc.). ¿Es que lo que se atribuye a Jesús
era anterior a el?>>.

<<Pero si uno acepta las fechas que parecen las más probables, lo que
indica es la relación tan estrecha entre la comunidad cristiana y la de
Qumran, si no es que es la misma. Esto estaría en concordancia con
muchas otras cosas, los ritos de las cenas en comunidad, tremendamente
parecidos a como se relata que fue la ultima cena en los evangelios, el
rito de la purificación por el agua, etc.>>.
 

("B.")

Tuve ocasión de desautorizar  a "B." y a su circunspecto y agradecido lector "H. L." aportando textos incontrovertibles de autores de prestigio -Geza Vermes incluido- que contradecían y refutaban inequívocamente las estrafalarias teorías de Robert Eisenman y sus 'imaginativos' discípulos Baigent y Leigh, hoy enfrascados en la incesante búsqueda del Santo Grial... Pero Dios sabe que me habría gustado conocer la opinión del profesor español don Antonio Piñero Sáenz, catedrático de Filología Neotestamentaria de la Universidad Complutense. El prof. Piñero -al que muchos conocen aquí desde que les relaté el choque dialéctico que sostuve contra él en un curso de la Universidad de Alcalá- es uno de los mayores expertos en Nuevo Testamento que hay en España, a la vez que un crítico vitriólico de las enseñanzas de la Iglesia sobre la Sagrada Escritura. Pero he de reconocer que en él prevalece un alto sentido del rigor científico, por lo que es poco amigo de aventar patrañas y teorías demagógicas, aunque vengan de los que, como él, se sitúan en la crítica de la tradición católica.

Pues bien, acabo de encontrar la nada desdeñable opinión del prof. Piñero, y la he hallado publicada en una revista para el gran público cuya línea, sin embargo, desacredita las enseñanzas de la Iglesia y da pábulo en su lugar a las más disparatadas y peregrinas teorías: me refiero al flamante número monográfico sobre el Nuevo Testamento que ha sacado "Más Allá" (aparecido en marzo de 2000, y en el que, por cierto, figuran también las opiniones de un verdadero gurú para muchos de los presentes: Pepe Rodríguez...). Por suerte, las apreciaciones del dr. Antonio Piñero no se confunden con las de la revista y sus colaboradores...

Escribe el prof. Piñero:
 

«Numerosas publicaciones han sostenido que el retraso en la publicación
de los manuscritos del mar Muerto (del que se ha hecho eco la prensa con
tanto escándalo) se debió a maquinaciones del Vaticano, el cual -según
este tipo de prensa- no habría mostrado el más mínimo interés en que
aparecieran los textos para evitar así que se acabara "el negocio
eclesiástico" al descubrirse -supuestamente- que el cristianismo es una
mera copia de una secta anterior.
La verdad, por el contrario, es muy distinta. La edición de los textos
se encargó tanto a investigadores católicos como a protestantes o
agnósticos (de los siete miembros del equipo original de edición sólo
tres eran católicos). El Vaticano jamás tuvo el control físico de los
manuscritos, de modo que bien poco podía hacer para impedir su
publicación.
El retraso en la edición (por cierto, de textos en general menos
importantes para la interpretación de la historia del cristianismo
primitivo que los publicados casi de inmediato) es un dato cierto, pero
se ha debido exclusivamente a circunstancias personales de los
investigadores encargados de ella (muerte, desgracias o crisis
personales, exceso de trabajo en otros ámbitos universitarios, etc.) o a
problemas técnicos (lo que queda por editar son fragmentos minúsculos,
difíciles de descifrar o de encajar en lo que conocemos)».
 

«Parece hoy definitivamente probado que el 90% de los aproximadamente
800/850 manuscritos descubiertos en Qumrán en 1947 son anteriores
cronológicamente al cristianismo. Concienzudos estudios paleográficos
(de los tipos de letras empleados por los diferentes escribas) y
análisis espectométricos a base del carbono 14 demuestran que esos
textos proceden en su mayor parte de los siglos III, II, y I antes de
nuestra era, y desde luego no hay ninguno coetáneo al nacimiento del
cristianismo como religión separada del cristianismo. Por consiguiente
los manuscritos del mar Muerto no pueden contener ningún dato concreto
sobre Jesús y los cristianos, ni siquiera mención o alusión alguna a
ellos sencillamente porque son anteriores en el tiempo a estos
personajes [omito una alusión directa y negadora de las conclusiones de
Baigent y Leigh, calificados como "escritores sensacionalistas", así
como un breve repaso crítico de otras hipótesis aparentemente más serias
en el que ni siquiera se menciona a Eisenman]... casi todos los
estudiosos están de acuerdo en que la secta autora de esos documentos es
un subgrupo de la secta esenia que se retiró a Qumrán a mediados del
siglo II a. C.»
 

«...el interés por "todos los pecadores" que mostraba el Bautista, la
falta de atención a la pureza ritual y la práctica concreta de su
bautismo, parecen excluir positivamente a Juan de la comunidad que
estaba detrás de los manuscritos del mar Muerto. Si alguna vez llamó a
la puerta de ese "monasterio", probablemente ni le abrieron».

«...son las divergencias manifiestas entre el ideario de Jesús y el
proclamado en los documentos del mar Muerto las que sí parecen tener un
peso decisivo a la hora de determinar negativamente cualquier
pertenencia de aquél al grupo de los qumranitas».

«El contraste entre el amor a los enemigos del Nazareno y lo que leemos
en la "Regla de la comunidad" es tremendo. [...] Jesús fundamenta esta
máxima en la bondad universal de Dios, experimentada todos los días, que
hace salir el Sol y caer la lluvia para buenos y malos. El qumranita,
por el contrario, centraba más su atención en la predestinación divina,
que había determinado desde la eternidad a los que habrían de ser hijos
de la luz o de las tinieblas..., salvados o condenados. Estos últimos
debían ser objeto de odio. Lo que define la teología de Jesús, por el
contrario, "no es la fe en la predestinación divina, sino la confianza
en la Providencia y la solicitud del Padre", que es universal para todos
los seres humanos, "y su interpretación del mandamiento del amor" (G.
Vermes). Por estas divergencias tan sustanciales nos parece hartísimo
improbable, junto con el común de los investigadores serios hoy día, que
Jesús hubiera sido, siquiera en un momento de su vida, un miembro de los
esenios y mucho menos un qumranita. No existe texto fiable ni argumento
sensato alguno para sospechar que Jesús se hubiera decidido a
integrarse, por medio de un postulantado y noviciado de tres años, en el
grupo de Qumrán».

(Antonio Piñero)

Ni que decir tiene que recomiendo vivamente la lectura íntegra de tan rico y riguroso artículo.
 

Re: Qumrán y la teoría de la conspiración

16 Abr 2000

C.  escribió:

> Parece que se carga la conjetura de que podía haber un fragmento
> de Marcos o un proto-Marcos en la biblioteca de Qumrán, ¿no?

Si te fijas, Piñero descarta pronunciarse sobre los fragmentos minúsculos; aparte de que, como él mismo escribe, sus afirmaciones abarcan el 90% de los manuscritos.

De todas formas, es cierto que don Antonio Piñero -tal y como con sospechosa, nerviosa y algo descortés vehemencia me lo hizo ver delante del público en el curso de marras ("¡ Usted no tiene ni idea, ni idea !")- es radicalmente contrario a las tesis del prof. José O'Callaghan.
Por cierto, que el catedrático de la Complutense me venía a decir que yo "no tenía ni idea" porque, según él, recentísimas investigaciones realizadas sobre los hilos de los papiros 7Q4 y 7Q5 desautorizaban totalmente la identificación de O'Callaghan. Y va ya para dos años y de esas revolucionarias investigaciones... nadie sabe, nadie contesta.

> Aparte de articulistas de "Mas Allá" y afines, o libros de ese estilo, a ningún
> estudioso (serio) del tema se le ha ocurrido decir que Jesús era esenio.

En efecto, tienes toda la razón: serio, ninguno.

A. L.  escribió:

> > ...cualquier sospecha de manipulación o tejemaneje por parte de la Iglesia católica.
>
> No son sospechas. La comunidad cientifica es prácticamente unánime
> en los variados tejemanejes del " Equipo internacional "

Cita exactamente quiénes son los que afirman eso y dónde, aparte del visionario de Eisenman y de los caballeros del Santo Grial Baigent y Leigh, por supuesto. Porque yo ya indiqué expresamente en mi discusión con B.  quiénes eran los investigadores que pasan olímpicamente de conspiraciones universales y demás conexiones extraterrestres y en qué obras lo hacen. A los que ahora se suma, por cierto, el nada sospechoso -sino justo lo contrario- Antonio Piñero. Cuando lo hagas y presentes aquí a esos supuestos estudiosos, veremos hacia dónde se inclinan los platillos de la balanza.

> No has encontrado nada mejor que la revista "Más Allá"...

No te preocupes, hombre, ni siquiera me he leído el artículo de Pepe Rodríguez: puedes estar tranquilo.

> ...y un experto en "Nuevo Testamento". En todo caso es su opinión y nada más.

¿Me lo dices o me lo cuentas? Primero se te llena el teclado con una pomposa y delicuescente alusión a ese ente espiritual de la comunidad científica, y luego pretendes que lo que escriba Piñero Sáenz sobre Qumrán no pasa de ser una opinión cualquiera... Perdona, ¿tú estás al tanto de lo que se cuece hoy en arqueología, paleografía y exégesis o sólo lees los posts que envío yo a las news (lo cual no es poco, je, je... :-)  ?

> > Escribe el prof. Piñero:
> >
> > <<Numerosas publicaciones han sostenido que el retraso en la publicación
> > de los manuscritos del mar Muerto (del que se ha hecho eco la prensa con
> > tanto escándalo) se debió a maquinaciones del Vaticano, el cual -según
> > este tipo de prensa- no habría mostrado el más mínimo interés en que
> > aparecieran los textos para evitar así que se acabara "el negocio
>> eclesiástico" al descubrirse -supuestamente- que el cristianismo es una
>> mera copia de una secta anterior.
>
>  O más bien la misma secta.

He ahí una perfecta magufada. Y dime, dime: ¿qué dice la "comunidad científica" al respecto (pero no la molestes si es que va a salir y se está arreglando...)?

> Veamos:  El padre De Vaux (Jefe supremo), el padre Milik (su
> lugarteniente), El padre Jean Starcky, el padre Skehan, el padre
> Dominique Barthélemy, entre otros; parece que la presencia católica
> era más bien mayoritaria. John Strugnell se convirtió al catolicismo.
> Por cierto, tanto De Vaux como Strugnell se manifestaban como
> ardientes antisemitas :
>
>     "Me siento en la obligacion de decirles que yo bajo ningún
> concepto concedería, mediante ningún funcionario israelí, ningún
> permiso para disponer, para el fin que sea, y con el alcance que sea,
> de nada que este guardado en el Museo Arqueológico Palestino. No
> reconozco al Estado de Israel ni a sus funcionarios ningún derecho con
> respecto al Museo y a su contenido."   (De Vaux)
>
> John Allegro, como mantuvo una postura crítica con las interpretaciones
> del equipo oficial, fue rapidamente apartado... De Vaux y Milik se arrogaban
> el derecho de ser los primeros en ver todos los textos que llegaban:
>
>    "Todos los fragmentos son llevados en primer lugar a De Vaux o a Milik
> y se guarda completo secreto sobre su contenido hasta después de haber
> sido estudiados por este grupo."  (John Allegro)
>
> Hasta Strugnell, que era de su cuerda, se quejaba de que cuando llegaba material
> nuevo, Milik se precipitaba sobre él diciendo que entraba en los parametros de su
> tarea particular.
> ¿Por qué se trataba al equipo internacional y a la "École Biblique" como si fuese la
> misma cosa? Curioso...

¿Has pensado en enviar ese guión para "La loca historia del mundo" (versión comunidades de vecinos)? A lo mejor lo consideran (siempre que tenga un hueco en su agenda Marty Feldman)...

> Precisamente, eso forma parte del escandalo. El equipo internacional negó
> sistemáticamente el acceso de los materiales a cualquier investigador que
> no fuese de su cuerda, muchos de los cuales bastante más cualificados que
> ellos. Asi pues, si tanto trabajo habia, ¿a qué esa negativa?. Esto parece
> sospechoso. Eso si no se cortaban de darles materiales a sus alumnos
> favoritos para sus tesis, mientras se los negaban a investigadores del más
> alto nivel. Manejaban los rollos como propiedad partic